ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сильницы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-7801/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Сильницы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ" 375 760 рублей 01 копейки, в том числе 120 437 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2012 N 49/12 и перевозки груза от 06.06.2012 N 49/12 (учтен при расчете задолженности как один документ); 169 500 рублей долга по договору об оказании услуг по использованию железнодорожных путей от 01.11.2012; 38 697 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 27.11.2012 N 08/2012 и 288 000 рублей задолженности за использование железнодорожных путей по акту от 02.09.2014 N 54.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сильницы" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара и факт оказания услуг ответчику. В связи с этим исполнение данных договоров со стороны истца судами признано недоказанным и признано недоказанным возникновение у ответчика обязанности по оплате за товар и оказанные услуги.
Суды установили, что представленные акты сверки расчетов не содержат ссылки на договоры, в связи с чем не могут служить доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом по предъявленным договорам. Кроме того, в актах не указаны полномочия лиц, подписавших данные акты, оригиналы актов не представлены.
В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности по оплате товара и услуг, учитывая, что представленный истцом в обоснование наличия долга акт сверки за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 содержит сведения об операциях, совершенных за период с 18.01.2013 по 01.11.2013, а иск подан в суд 27.05.2017, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Суды признали необоснованным довод ответчика о перерыве срока исковой давности, поскольку акт, составленный за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, содержит сведения о начальном сальдо, но не отражает данных об основаниях возникновения долга и дате возникновения обязательств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сильницы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------