ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 127-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" (г. Череповец) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 307-ЭС17-13346, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Северсталь" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу N А56-71349/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
акционерное общество "ГСР Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - общество "Северсталь") о взыскании 33 031 659 руб. 98 коп. задолженности и 260 124 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Северсталь" в пользу водоканала взыскано 29 557 384 руб. 34 коп., в том числе 29 326 438 руб. 64 коп. задолженности, 230 945 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 10.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 10.01.2017 оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель (общество "Северсталь"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2018 и постановление суда округа от 07.07.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя требования водоканала в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и исходил из того, что условия оказания услуг по водоотведению поверхностных вод согласованы сторонами в договоре, а исполнение водоканалом своих обязанностей подтверждены материалами дела.
Отказ в удовлетворении остальной части иска по требованиям за июль и август 2013 года мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности.
Отменяя решение от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные услуги абоненту (обществу "Северсталь") не оказывались, поскольку хозяйственная канализация и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод не были задействованы.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность вывода названного суда об оплате обществом услуг по водоотведению поверхностных стоков в составе стоимости очищенной сточной воды (технической воды), исходя из установленных судами обстоятельств дела и данной ими оценки доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2, 6 статьи 14, пунктов 7, 8 статьи 31 Закона о водоснабжении, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную судом первой инстанции схему системы водоотведения, с использованием которой водоканал оказывал услуги по отведению поверхностных сточных вод до своих очистных сооружений, согласилась с выводами суда округа об обязанности общества оплатить эти услуги по тарифу, установленному регулирующим органом.
Исходя из существа принятых по делу судебных актов, приведенные заявителем доводы об исследовании судом округа доказательств дела и установлении его фактических обстоятельств не находят своего подтверждения.
Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией и судом округа не допущено.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Северсталь" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------