ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2023 г. N 306-ЭС23-6937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 по делу N А06-12410/2018
компания Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее - Залогодержатель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к компании Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation limited) (далее - Залогодатель) об обращении взыскания на 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергия" (далее - Общество), принадлежащих Залогодателю; об определении в качестве способа реализации спорной доли в уставном капитале Общества; ее продажу Залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астрахань-Нефть", акционерное общество (далее - АО) "Южная нефтяная компания", Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED), Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказано злоупотребление правом со стороны Залогодержателя; притворность сделки не подтверждена материалами дела; Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) не подлежал применению; необоснован вывод о пропуске срока исковой давности; необоснованны ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 N 520 "О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента N 520).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Залогодержателем (кредитор), зарегистрированным в Великобритании, и Залогодателем (заемщик), зарегистрированным в Республике Кипр, 30.11.2012 заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.
Денежные средства Залогодателем получены 06.12.2012 в полном объеме в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и 17.09.2013 в рамках не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.
По условиям кредитного договора Залогодатель взял на себя обязательство возвратить полученные средства вместе со всеми начисленными процентами и иными суммами задолженности по истечении 36 месяцев (30.11.2015) с момента заключения кредитного договора.
Залогодатель обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10% годовых и 12% годовых соответственно на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.
Начиная с 08.12.2014, ответчиком были нарушены обязательства по возврату полученных от Залогодержателя денежных средств и уплате процентов.
В рамках дела N А06-1229/2016 (о банкротстве АО "Южная нефтяная компания") установлено, что размер задолженности Залогодателя по договору об открытии срочной кредитной линии от 30.11.2012 составляет: основной долг - 4 321 110 900 руб., проценты по кредиту - 650 567 252 руб. 17 коп., проценты за просрочку платежей по кредитному договору - 277 808 620 руб. 88 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Залогодержателем и Залогодателем 03.12.2012 заключен договор о залоге доли, согласно которому предметом залога является 100% долей уставного капитала Общества, принадлежащих ответчику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств Залогодатель настоящим передает Залогодержателю в залог 100% долей уставного капитала Общества и предоставляет истцу право обращения взыскания на предмет залога, включая право реализации.
Пунктом (а) статьи 10.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право немедленно обратить взыскание на 100% долей уставного капитала Общества во внесудебном порядке.
Согласно пункту (b) статьи 10.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация могут быть осуществлены в случае однократного неисполнения кредитного договора, независимо от количества просрочек в исполнение, длительности просрочки исполнения и суммы неисполненного обязательства.
В статье 10.5 договора залога стороны предусмотрели, что продажа 100% долей в уставном капитале Общества возможна любым из предусмотренных договором способов по выбору Залогодержателя, в том числе продажа любому третьему лицу по договору купли-продажи, заключенному между Залогодержателем и таким третьим лицом.
В пункте 1.1 "Термины" кредитного договора (в версии на русском языке) дата окончательного погашения определена как дата, наступающая через 36 месяцев с даты кредитного договора.
Кредитный договор датирован 30.11.2012, в связи с чем Залогодатель должен исполнить обязательства по возврату денежных средств до 30.11.2015.
Поскольку обязательства по кредитному договору Залогодателем в установленные сроки исполнены не были, Залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.
При этом, аналогичные требования одновременно предъявлены Залогодержателем в отношении 50,49% акций АО "Южная нефтяная компания", принадлежащих Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED) (дело N А06-12408/2018), и в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Астрахань-нефть", принадлежащих Обществу (дело N А06-12409/2018).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 57-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Залогодатель, Общество, ООО "Астрахань-Нефть", АО "Южная нефтяная компания" и компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED) являются аффилированными между собой компаниями: Общество является дочерней компанией залогодателя (100% доли в уставном капитале); ООО "Астрахань-Нефть" является дочерней компанией Общества (100% доли в уставном капитале); АО "Южная нефтяная компания" является дочерней компанией АО "Астрахань-Нефть" и Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED) (49,51% и 50,49% доли в уставном капитале соответственно).
Основными видами деятельности АО "Южная нефтяная компания" и ООО "Астрахань-Нефть" являются работы геологоразведочные, геофизические и геохимических в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовым моторным топливом, включая авиационный бензин.
На дату заключения кредитного договора уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей, уставный капитал ООО "Астрахань-Нефть" - 10 000 руб., а уставный капитал АО "Южная нефтяная компания" - 4 843 878 руб., что свидетельствует о несоразмерности полученных кредитных средств стоимости заложенного имущества, в связи с чем суды заключили, что данная сделка не имеет экономической целесообразности.
С учетом представленной в материалы дела технико-экономической оценки варианта разработки Верблюжьего нефтяного месторождения по состоянию на 2012 год, судебные инстанции пришли к выводу, что масштабы реальной хозяйственная деятельность от разработки Верблюжьего нефтяного месторождения не соответствовали объемам и условиям кредитования, что может свидетельствовать о возникновении у Залогодателя сложностей при возврате кредита. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций.
Учитывая, что участниками спорных правоотношений являются организации, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, судебные инстанции к спорным правоотношениям правомерно применили положения Закона N 57-ФЗ, так как Общество, владеющее долями в уставном капитале ООО "Астрахань-Нефть", является дочерней компанией Залогодателя, зарегистрированного в Республике Кипр.
При этом уведомлений от указанных компаний о заключении договора залога, по которому переходит 100% долей в уставном капитале Общества, имеющего лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в соответствии со статьей 14 Закона N 57-ФЗ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствующие органы не поступало.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор о залоге доли от 03.12.2012, предусматривающий переход 100% доли хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, является ничтожной сделкой в силу прямого указания части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, а также статьи 167 Гражданского кодекса.
Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с 08.12.2014, так как просрочка Залогодателя в исполнение обязательств по кредитному договору произошла с указанной даты, ввиду чего осуществлялось начисление процентов по кредиту. Между тем с иском в рамках настоящего дела Залогодержатель обратился в арбитражный суд только 28.11.2018.
Кроме того, судебными инстанциями верно принято во внимание, что 100% долей ООО "Астрахань-Нефть" принадлежат Обществу, единственным участником которого является Залогодатель, зарегистрированный в Республике Кипр. Залогодержателем долей в уставном капитале является Morgan Stanley Bank Intematonal Limited, зарегистрированный в Великобритании.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" Великобритания и Кипр (как государство - член Европейского Союза) включены в перечень "недружественных стран".
Подпунктом "е" пункта 2 Указа Президента N 520 установлен запрет до 31.12.2022 на совершение сделок с акциями, долями (вкладами), составляющими уставные капиталы хозяйственных обществ - пользователей участков недр, расположенных на территории Российской Федерации и содержащих месторождения углеводородного сырья (с извлекаемыми запасами не менее 20 млн тонн нефти).
Согласно пункту 6 Указа Президента N 520 срок действия ограничений, установленных настоящим Указом, может быть неоднократно продлен Президентом Российской Федерации.
Сделки (операции), совершенные в нарушение положений Указ Президента N 520, являются ничтожными.
Согласно представленным в материалы дела сведениям объем извлекаемых запасов месторождения, на котором осуществляют деятельность аффилированных лиц, составляет 51,974 млн тонн, что превышает установленный подпунктом "е" пункта 2 Указа Президента N 520 порог.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------