ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - общество "Дисконт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-41771/2020 по иску общества "Дисконт" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о взыскании долга, неустойки,
решением суда первой инстанции от 22.06.2021 иск удовлетворен, с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Дисконт" взыскано 2 488 455 руб. 70 коп. основного долга, 1 596 711 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2022, решение суда от 22.06.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Дисконт" взыскано 2 348 028 руб. 85 коп. задолженности, 146 873 руб. 16 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Дисконт" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Сбербанк России" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 31.07.2019 N 50002935010.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с последующей передачей результата работ заказчику, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанность завершения им выполнения работ до 17.12.2019, удержание заказчиком из стоимости работ начисленной неустойки за нарушение сроков их выполнения.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер удержанной заказчиком неустойки с учетом сроков фактического выполнения работ и исключения периода согласования аналогов оборудования, принципов соразмерности и разумности, применив к заказчику предусмотренную пунктом 10.4 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ с учетом установленного ограничения.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с ограничением размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------