ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ИНКО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-215828/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Артан" (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов,
решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и суда округа от 16.02.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 331 632 руб. 55 коп. задолженности и 47 937 руб. 87 коп. процентов, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 19.11.2018 N 03/О180284586-ИН.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств приобретения обществом для производства работ оборудования на сумму, отраженную в актах выполненных работ, передачи его генподрядчику и использования при выполнении работ для конечного заказчика; недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктами 1.5 и 3.2.8 договора; подтверждение факта оказания компанией генподрядных услуг и направление акта оказанных услуг обществу; нарушение субподрядчиком срока выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, признав правомерным удержание генподрядчиком из подлежащей уплате стоимости работ неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и платы за оказанные генподрядные услуги.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ и наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на недобросовестное поведение компании не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ИНКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------