ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2022 г. N 302-ЭС22-6844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Марины Игоревны (Иркутская область, заявитель) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу N А19-12435/2021 Арбитражного суда Иркутской области,
общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (Омская область, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Даниленко Марине Игоревне (далее - предприниматель) о взыскании 575 790 рублей 09 копеек основного долга по договору от 30.03.2017 N К18-К/6 и 57 257 рублей 68 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель 18.11.2021 подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 121 - 123, 264 Кодекса, исходил из того, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебном процессе по делу, которым не приняты меры к получению почтовой корреспонденции; приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не признаны судом уважительными.
Выводы судов по результатам оценки установленных обстоятельств, относящихся к сроку на апелляционное обжалование, процессуальному законодательству соответствуют.
Доводы заявителя, в том числе о том, что судебная корреспонденция не была направлена по надлежащему адресу, о том, что ответчик пребывал в командировке, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Даниленко Марины Игоревны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------