ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2022 г. N 300-ЭС22-7525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу N СИП-733/2021 по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.07.2020 и от 29.01.2021,
решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022, принят отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 21.07.2020 по заявке N 2019720158 от 26.04.2019, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки предпринимателя N 2019720158 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "INSPIRE" в отношении товаров, приведенных в перечне заявки, Роспатент решением от 21.07.2020 отказал в регистрации обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 29.01.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя.
Не согласившись с решением Роспатента от 29.01.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями статей 9, 71, 113, 114 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1248, 1483 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходил из установленных обстоятельств пропуска предпринимателем трехмесячного срока на оспаривание решения Роспатента от 29.01.2021, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал оценку доводам заявителя, в том числе о несвоевременном получении им обжалуемого решения Роспатента.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Великодному Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------