ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2021 г. N 302-ЭС19-21812(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Загайнова Олега Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А33-27101/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная тепло-энергетическая компания" (далее - должник),
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020 заявление управляющего признано обоснованным в части, с Загайнова О.Н., Ворожцова С.В. и Николаева В.Ю. в конкурсную массу должника солидарно взысканы 5 357 430 рублей 57 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Загайнов О.Н., не согласившись с названными определением и постановлениями судов в части его привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае Загайнов О.Н. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства Загайнова Олега Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А33-27101/2017 отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------