ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2018 г. N 302-ЭС17-451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А33-17413/2014,
общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Нагимову Рамилю Бадреевичу и Чепику Михаилу Петровичу о взыскании солидарно убытков в размере 41 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Нагимова Р.Б. в пользу общества взыскано 41 400 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к Чепику М.П. отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования общества к Нагимову Р.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Нагимову Р.Б.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края определением от 15.02.2016 прекращено производство по настоящему делу в отношении Нагимова Р.Б. в связи с его смертью.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований к Чепику М.П. отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Чепик М.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с общества 390 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018, указанное заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Чепика М.П. взыскано 204 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чепика М.П. в полном объеме.
Заявитель считает, что Чепик М.П. не подтвердил факт несения судебных расходов по настоящему делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности факта оказания представителями услуг по представлению интересов Чепика М.П. в судебном процессе, факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Учитывая фактический объем оказанных услуг (сложность и объем подготовленных документов (отзывы, пояснения), продолжительность и содержание судебных заседаний, продолжительность и сложность иных действий представителя, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 204 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------