ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-4806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее - ООО "СтройТЭК") на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2024,
ООО "СтройТЭК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж N 2", обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-РМ" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, освободить нежилое здание, передать его по акту приема-передачи, не препятствовать в использовании части земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2024 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа, ООО "СтройТЭК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, квалифицировав требования истца в качестве виндикационных, учитывая дату, с которой ООО "СтройТЭК" стало известно о нарушении его прав, суд первой инстанции применил по заявлению ответчиков исковую давность и отказал в иске.
Суд округа с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------