Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4006

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" (далее - общество "А Плюс Парк Колпино", заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-78775/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании неотработанного аванса в размере 42 453 509 руб. 53 коп., неустойки в размере 128 200 000 руб., убытков в размере 45 378 984 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "А Плюс Парк Колпино",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект", ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 42 453 509 руб. 53 коп., неустойки в размере 128 200 000 руб. за нарушение срока сдачи работ, убытков в размере 45 378 984 руб. 32 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.04.2021 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "А Плюс Парк Колпино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в размере 128 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, отменил решение суда от 30.03.2022 в части оставления требования без рассмотрения о взыскании неустойки, взыскал с общества "Стройпроект" неустойку в размере 30 000 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Вайлдберриз" (заказчик) и общество "Стройпроект" (подрядчик) 09.08.2017 заключили договор N 1322/2017 генерального (строительного) подряда на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино, в 4 этапа (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора 1-й этап предусматривал строительство части складского комплекса первой очереди, 2-й этап - части складского комплекса второй очереди. Каждая из очередей подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.

Согласно первоначальной редакции Договора срок окончания строительства и сдачи всех результатов работ по всем этапам строительства определен сторонами не позднее 15.02.2019.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок выполнения работ был установлен по первому этапу до 28.02.2019, а по второму этапу - до 30.05.2019.

При осмотре объекта стороны обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт от 11.02.2019.

Далее стороны 14.02.2019 заключили дополнительное соглашение к Договору, которым в отношении подрядчика установлена его ответственность за нарушение обязательств по Договору в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки устранения подрядчиком недостатков, в том числе перечисленных в рекламационном акте от 11.02.2019 г., в сроки, предусмотренные до 11.03.2019.

Также 12.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым в отношении общества "Стройпроект" была еще увеличена его ответственность за нарушение обязательств по Договору о сроке сдачи работ до суммы 100 200 000 с сохранением и прежней неустойки, введенной предыдущим дополнительным соглашением.

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения от 12.06.2019 к Договору был установлен иной срок завершения всех работ по Договору, а именно до 01.08.2019.

Письмом от 06.09.2019 общество "Вайлдберриз" уведомило подрядчика о расторжении договора с даты получения подрядчиком данного уведомления в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных договором работ в срок, предусмотренный договором, и не устранением замечаний в отношении работ по 1-му строительному этапу. Обязательства из Договора прекратились с 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу N А56-29302/2019 в отношении общества "Стройпроект" возбуждено дело о банкротстве.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 определением по делу N А56-29302/2019, ввел наблюдение в отношении общества "Стройпроект".

Обращаясь с иском в суд, общество "Вайлдберриз" указало, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в виде разницы между объемом перечисленных средств и стоимостью выполненных работ в размере 42 453 509 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик (подрядчик) нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании пунктов 5.2, 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019 к Договору начислил неустойку за период с 01.08.2019 по 27.09.2019 в общем размере 128 200 000 руб.

Также истец просил взыскать убытки в сумме 45 378 984 руб. 32 коп., составляющие стоимость выполненных третьими лицами работ для устранения недостатков в выполненных ранее работах ответчика по 1 этапу строительства и завершению невыполненных работ по 2 этапу строительства.

Оставляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128 200 000 руб. без рассмотрения, с учетом заключения дополнительного соглашения, касающегося срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А56-29302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройпроект" (реестровые требования).

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства (текущие платежи), поскольку срок выполнения работ 30.05.2019 был установлен дополнительным соглашением от 28.12.2018 (которое было заключено до возбуждения процедуры банкротства), и нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика (24.03.2019).

Установив наличие оснований для взыскания с общества "Стройпроект" неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 30 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "А Плюс Парк Колпино", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки, решение суда первой инстанции, в отмененной части судом апелляционной инстанции, об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы третьего лица, а также принятых по делу в обжалованной третьим лицом части судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы третьего лица вместе с делом в обжалованной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заслуживают внимания доводы жалобы о том, что первоначально основное обязательство подрядчика в части завершения всех работ по договору должно было быть исполнено со стороны общества "СтройПроект" до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01 июня 2023 года, 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.А.ЯКИМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления