ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-4834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" (далее - ООО "Хэппи Смайл") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу N А12-466/2021,
открытое акционерное общество "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Хэппи Смайл" о взыскании 351 000 руб. задолженности по договору хранения от 20.08.2017 за период с 20.08.2017 по 15.01.2021, 7024,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.12.2020 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хэппи Смайл" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор хранения от 20.08.2017, установив, что по истечении срока договора поклажедатель (ООО "Хэппи Смайл") не забрал переданное оборудование и не уплатил вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, суды, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 886, 893, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск.
Доводы жалобы о том, что истец был обязан продать имущество после окончания срока действия договора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------