ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" в лице конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны (г. Тюмень; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-33736/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 72 231 рубля, понесенных при рассмотрении дела N А40-33736/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения,
при участии в деле Варикова Вячеслава Игоревича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, заявление удовлетворено частично: в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" взыскана сумма судебных издержек в размере 49 429 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указали на то, что услуга "Страховка во время перелета" не является обязательной при покупке авиабилетов, а является добровольной услугой, которая не обосновывается заявителем как необходимые расходы, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что такие расходы являются широко сложившейся практикой.
Суды также указали на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ряда транспортных расходов.
Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности расходов в размере 49 429 рублей.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------