ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-15160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - ООО "СМП", общество), на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-263647/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ООО КБ "Новопокровский", банк) к ООО "СМП", обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ООО "ИССБ") и Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Мосгарантфонд) о применении последствий недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016, заключенного между ООО "СМП" и ООО "ИССБ", и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.09.2016, заключенного между ООО "ИССБ" и Мосгарантфондом, в виде восстановления за ООО "СМП" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина Алексея Анатольевича, Грюнвальда Романа Юрьевича, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад",
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против судебных актов, вынесенных по вопросу о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм права, ООО "СМП" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в качестве вновь возникшего обстоятельства ООО "СМП" указывало на получение 16.04.2021 заключения специалиста-почерковеда ООО "МЦК Триумф" И.В. Чемарева, который выявил признаки фальсификации подписей со стороны ООО КБ "Новопокровский" на Соглашении от 26.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 29.12.2016. Данное соглашение было предъявлено банком в судебное разбирательство в обоснование права на предъявление иска, поэтому обстоятельства его фальсификации, по мнению общества, имеют существенное значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не может быть квалифицировано согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь возникшего для целей пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, поскольку наступило после вынесения указанного решения и отсутствовало на момент рассмотрения дела судом.
Кроме того, пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия для случаев пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с выявлением фактов фальсификации доказательств, на основании которых были установлены существенные для дела обстоятельства, - такие факты должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда. Суды правомерно учли, что, не являясь судебным актом, поименованным в указанной норме, заключение специалиста-почерковеда от 16.04.2021 представляет собою новое доказательство по делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, надлежащей правовой квалификации заявленных обществом обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------