ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу N А40-62266/2017
по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва, далее - истец, общество "ГУОВ") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, общество "СтройПроект") о взыскании 4 900 000 рублей неотработанного аванса,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из принятых по делу судебных актов, во исполнение условий договора подряда от 20.05.2016 N 1517187390142090942000000/2016/2-384 истец (генподрядчик) перечислил ответчику (подрядчик) в качестве аванса 4 900 000 рублей. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены, заказчик направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Названные требования заказчика оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления заказчиком аванса исполнителю, на сумму которого ответчиком не было предоставлено встречное исполнение, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
------------------------------------------------------------------