ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед" (Республика Сингапур, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу N А43-33216/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Ойл Продактс" о признании недействительными действий (бездействия) руководителя общества "Полар Ойл Продактс" о даче согласия от имени общества на заключение договора поручительства от 02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие регионов" и акционерным обществом "Райффайзенбанк" в решении от 30.09.2014 N 5 единственного участника общества "НГК "Развитие регионов" - общества "Полар Ойл Продактс"
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017, указанное решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поэтому решение единственного участника общества "НГК "Развитие регионов" - общества "Полар Ойл Продактс" об одобрении крупной сделки, подписанное Топорковым М.В., исполнявшим функции руководителя этого общества, является решением самого юридического лица.
В соответствии со статьями 65.1, 65.3, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники хозяйственного общества вправе обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих участникам хозяйственного общества оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества.
Поскольку избранный заявителем способ защиты права не основан на законе, суды отказали в иске.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.
Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что решение единственного участника общества "НГК "Развитие регионов" - общества "Полар Ойл Продактс" об одобрении крупной сделки заявителем обжаловалось в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права, в рамках дела N А05П-56/2017.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------