ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2017 г. N 70-КГ17-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого А.Н., Киреевой Ю.В., действующей в интересах Исаенко К.В., к ООО "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования город Надым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Надым" - Грачева С.Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. выслушав объяснения представителя ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Новицкий А.Н., Киреева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Исаенко К.В., обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования город Надым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что 10 июня 1996 года Новицкому А.Н. на состав семьи из 4 человек по месту работы в ПО "Надымгазпром" (в настоящее время - ООО "Газпром добыча Надым") в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности предоставлено жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, правоотношения сторон были оформлены договором аренды. Ранее занимаемые их семьей жилые помещения были сданы работодателю. Истцы полагали, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и имеют право на ее приватизацию.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Надым" - Грачева С.Л. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истцы Новицкий А.Н., Киреева Ю.В., третьи лица Новицкая Т.Н., Новицкая Н.А. и представитель ответчика - администрации муниципального образования город Надым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.
10 июня 1996 года между предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО "Газпром" и Новицким А.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 6 - 7).
Согласно пункту 1.2 договора указанное жилое помещение является собственностью РАО Газпром и закреплено за предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО "Газпром". В пункте 1.4 договора указано, что жилое помещение предоставляется Новицкому А.Н. в постоянное пользование.
Новицкий А.Н., его жена Новицкая Т.Н., дочь Новицкая Н.А. и дочь жены Киреева Ю.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 5 февраля 1997 года, 5 марта 2013 года в квартире также был зарегистрирован внук Новицкого А.Н. - Исаенко К., <...> года рождения (л.д. 11 - 14, 21).
Решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 124 и решением учредителя - ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 путем преобразования предприятия по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" было создано ООО "Надымгазпром", которое в 2008 году переименовано в ООО "Газпром добыча Надым".
На основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал, утвержденного решением учредителя - ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1, ООО "Надымгазпром" 14 мая 2010 года получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 79).
В 2016 году Новицкий А.Н. обращался с заявлениями к администрации муниципального образования Надымский район и ООО "Газпром добыча Надым" о заключении в отношении указанной квартиры договора социального найма.
Согласно ответу администрации муниципального образования Надымский район от 9 марта 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не учитывается в реестре муниципального имущества и не является собственностью муниципального образования г. Надым и муниципального образования Надымский район, в связи с чем законных оснований для заключения с Новицким А.Н. договора социального найма на спорную квартиру не имеется (л.д. 18).
Из ответа ООО "Газпром добыча Надым" от 3 марта 2016 года следует, что указанное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Надым", в связи с чем предоставление квартиры на условиях договора социального найма невозможно (л.д. 19).
Из материалов дела видно, что Новицкий А.М. ранее участия в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования город Надым и Надымский район не принимал (л.д. 37). Новицкая Т.Н., Киреева Ю.В., Новицкая Н.А. отказались от участия в приватизации в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями (л.д. 68 - 70).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в порядке улучшения жилищных условий, взамен ранее занимаемых жилых помещений на условиях договора социального найма, на безвозмездной основе, в бессрочное пользование, то есть применительно к договору социального найма. Наличие договора аренды на момент предоставления квартиры, по мнению суда, не препятствует передаче истцам в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав на то, что зарегистрированное 14 мая 2010 года право собственности ООО "Газпром добыча Надым" на указанную квартиру правового значения не имеет, поскольку реализация права граждан на жилое помещение, полученное в порядке улучшения жилищных условий, не может быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, неправомерно включившей объект государственной собственности в уставный капитал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод противоречит обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Учитывая изложенное, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, каким образом у ответчика возникло право собственности на спорное жилое помещение и является ли такой способ приобретения права собственности на жилое помещение законным. От выяснения указанного обстоятельства зависит правильная оценка правомерности отказа ООО "Газпром добыча Надым" передать спорную квартиру в собственность истцов в порядке приватизации.
Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснял и не привел правового обоснования своего вывода о неправомерном возникновении у ООО "Газпром добыча Надым" права собственности на предоставленную истцам в 1996 году квартиру.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, хотя в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что право собственности ОАО "Газпром" на спорную квартиру возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры от 17 мая 1996 года между предприятием "Надымгазпром" и Каджаевой Л.Г., Каджаевой Д.Г., что подтверждено представленными суду документами.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией указанные нарушения устранены не были, а также не было принято мер по выяснению обстоятельств и основания возникновения у ответчика права собственности на спорную квартиру при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что спорное жилое помещение ни на момент его предоставления истцам, ни в настоящее время не относится к государственному и муниципальному жилищным фондам, является собственностью ООО "Газпром добыча Надым" (ранее ООО "Надымгазпром"), то есть входит в состав частного жилищного фонда, право собственности на него зарегистрировано надлежащим образом 14 мая 2010 года на основании акта приема-передачи имущества ОАО "Газпром" в уставный капитал ООО "Надымгазпром", то выводы суда первой инстанции, не проверенные надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о возможности применения к возникшим по данному делу правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации правильными быть признаны не могут.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром добыча Надым", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность вынесенного судом первой инстанции решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
------------------------------------------------------------------