ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-186749/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" о взыскании задолженности по договору субподряда N 02/02/15-С от 02.02.2015 в размере 3 520 406 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 24.06.2015 по 30.09.2015 в размере 95 843 руб. 05 коп.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Указывает, что истец не сдал ответчику результат выполненных работ. Полагает, что расчет неустойки рассчитан не верно.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлено, в связи чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки, согласно условиям договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ являются обоснованными.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------