ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-10678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-52354/2015 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) о взыскании с предприятия 482 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания-Строй", Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходил из исследованных и оцененных судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
При отсутствии доказательств несения предприятием расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика до расторжения договора технологического присоединения выводы суда округа следует признать правомерными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------