ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Оларя Михаила Ивановича (Санкт-Петербург), Панькова Виктора Анатольевича (Москва) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 по делу N А75-1820/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску граждан Оларя Михаила Ивановича (далее - Оларь М.И.), Панькова Виктора Анатольевича (далее - Паньков В.А.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости их доли (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что срок выплаты Оларю М.И., Панькову В.А. действительной стоимости их доли не наступил.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из него независимо от согласия других участников, если это предусмотрено уставом общества.
Выход участника из общества означает прекращение отношений этого лица и общества, соответствующих прав и обязанностей участника, переход доли этого участника к обществу, утрату этим лицом специальных правомочий, предусмотренных вышеуказанным законом.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23, подпункту 2 пункта 7 статьи 23 названного Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход участника предусмотрено уставом общества; срок выплаты действительной стоимости доли составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности у общества.
Уставом право на выход из состава участников общества закреплено.
При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неполучения обществом заявлений истцов от 25.12.2014 о выходе из общества, и приняв во внимание отсутствие доказательств направления спорных заявлений самому обществу, равно как и доказательств уклонения общества либо генерального директора от их получения, сочли неподтвержденным извещение общества ввиду направления истцами названных заявлений ненадлежащему получателю заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем, суды пришли к выводу, что истцами не соблюдены требования статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая (с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999), связывает момент выхода участника из общества с моментом надлежащего извещения общества или иного уполномоченного органа.
Отказывая в иске, суды признав, что подлинники заявлений о выходе из общества Оларь М.И., Панькова В.А. вручены генеральному директору общества "Сибирский авиационный сервис" лишь в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, которое состоялось 19.05.2015, правомерно сделали вывод о том, что на момент обращения истцов с названными требованиями и вынесения решения судом первой инстанции у них отсутствовало право требовать выплаты действительной стоимости причитающихся им долей, поскольку установленный абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок для их выплаты не истек.
Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы судов, с учетом оценки фактических обстоятельств спора, не противоречат положениям пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах.
Ссылки заявителей на принятые по другим делам судебные акты в подтверждение довода об извещении общества о выходе истцов из состава его участников отклоняются, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданам Оларю Михаилу Ивановичу, Панькову Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------