ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый актив" на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по делу N А51-9804/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Новый актив" о взыскании 659 906 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего приходящуюся на долю ответчика часть стоимости проведенных за счет истца работ по капитальному ремонту принадлежащего сторонам общего имущества (крыши нежилого здания, в котором расположены помещения истца и ответчика),
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый актив" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что ответчик, будучи собственником части нежилых помещений в едином здании, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новый актив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------