ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" Проскурина Ивана Сергеевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу N А71-14434/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - должник),
решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарт-Саттелит" (далее - общество) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; денежное требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением суда округа от 23.12.2021 указанные судебные акты отменены в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Проскурина И.С. В остальной части решение от 19.01.2021 и постановление от 06.09.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Проскурин И.С. выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходил из невозможности утверждения Проскурина И.С. конкурсным управляющим должником, поскольку саморегулируемая организация, членом которой он является, предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (обществом). Исходя из этого, с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов окружной суд счел необходимым определить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора, для чего отправил вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------