ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение от 20.01.2015 (с учетом определения от 04.02.2015 об исправлении опечатки) и дополнительное решение от 10.02.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39071/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" (Ленинградская область, далее - общество "СУ-2 ЛенДорСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество "Ремстройкомплект") о взыскании задолженности в размере 43 845 283 рубля 10 копеек (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и по встречному иску общества "Ремстройкомплект" к обществу "СУ-2 ЛенДорСтрой" о признании недействительными актов выполненных работ от 26.04.2012 и от 23.12.2010,
при новом рассмотрении дела решением от 20.01.2015, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 04.02.2015, и дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, которые оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Ремстройкомплект" в пользу общества "СУ-2 ЛенДорСтрой" взыскана, с учетом взаимозачета требований, задолженность в размере 43 985 283 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по уплате. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных при новом рассмотрении по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, общество "Ремстройкомплект" (подрядчик) и общество "СУ-2 ЛенДорСтрой" (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 23.08.2010 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Стрельна - Кипень - Гатчина" на участке "км 2+800 - км 15+100" в Ломоносовском районе Ленинградской области с вводом в эксплуатацию 8,808 км автодороги, а подрядчик принять результат работ и оплатить его в сумме 45 256 970 рублей 49 копеек.
01.11.2010 обществом "Ремстройкомплект" на адрес общества "СУ-2 ЛенДорСтрой" направлено уведомление о расторжении договора, полученное обществом "СУ-2 ЛенДорСтрой" 10.11.2010.
В обоснование заявленных требований, общество "СУ-2 ЛенДорСтрой" указывает на то, что в период с 16.08.2010 по дату расторжения договора общество "СУ-2 ЛенДорСтрой" выполнило и сдало предусмотренные договором работы стоимостью 43 845 283 рубля 10 копеек, однако, общество "Ремстройкомплект", фактически приняв эти работы и сдав их заказчику - государственному учреждению "Ленавтодор", необоснованно уклонилось от их оплаты.
Оспаривая правомерность первоначальных исковых требований, общество "Ремстройкомплект" обратилось со встречными иском, ссылаясь на то, что акты от 26.04.2012 и от 23.12.2010 составлены обществом "СУ-2 ЛенДорСтрой" в одностороннем порядке, после расторжения договора и, по утверждению ответчика по первоначальному иску, обществу "Ремстройкомплект" не передавались.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 08.09.2014 N 2099/12-3, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, результат которых в полном объеме не оплачен заказчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований общества "СУ-2 ЛенДорСтрой" о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления на адрес общества "Ремстройкомплект" акта от 23.12.2010 и наличия мотивированного отказа от подписания акта от 26.04.2012, полученного ответчиком 30.05.2013, в связи с чем пришел к выводу о принятии заказчиком работ и об отсутствии оснований для признания недействительными указанных актов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------