ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 (судьи Нефедова О.Ю., Боголюбова Е.В., Дмитриев В.В.) по делу N А21-621/2014 Арбитражного суда Калининградской области
Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - общество "СТИЛЬ-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению киноконцертный зал "Победа" (далее - Концертный зал) о взыскании 2 275 000 рублей задолженности за выполнение I этапа работ по договору от 03.07.2013 N 0135200000513000213 (далее - договор) на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно - просветительского здания (кирхи), расположенного по адресу: Калининградская область, город Озерск, Комсомольская улица, дом 10 (далее - объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - Центр культуры).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 по ходатайству Концертного зала настоящее дело (N А21-621/2014) объединено для совместного рассмотрения с делом N А21-2299/2014, по иску Концертного зала к обществу "СТИЛЬ-проект" о расторжении договора, взыскании 627 900 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.09.2013 по 17.01.2014, 1 365 000 рублей штрафа и 294 599 рублей убытков, связанных с расходами по оплате государственной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично: договор расторгнут, с общества "СТИЛЬ-проект" в пользу Концертного зала взыскано 400 000 рублей пени и 294 599 рублей убытков, в остальной части встречного иска отказано. Требование Концертного зала о взыскании 1 365 000 рублей штрафа оставлено без рассмотрения.
Определением от 22.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Общество "СТИЛЬ-проект" 22.05.2015 заявило об уточнении исковых требований: просило расторгнуть договор и взыскать с Концертного зала 4 550 000 рублей стоимости выполненных работ.
Протокольным определением от 25.06.2015 апелляционный суд отказал обществу "СТИЛЬ-проект" в удовлетворении заявления об уточнении иска.
Концертный зал в поданных в апелляционный суд в электронном виде 10.06.2015 возражениях на ходатайство общества "СТИЛЬ-проект" об уточнении исковых требований заявил об индексации взыскиваемых денежных сумм.
Постановлением от 07.07.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 21.07.2014 и принял по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска обществу "СТИЛЬ-проект" отказал; встречный иск Концертного зала удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении требования Концертного зала об индексации пени апелляционный суд отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 отменено постановление апелляционного суда от 07.07.2015 в части взыскания с общества "СТИЛЬ-проект" 227 500 рублей пени, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СТИЛЬ-проект" просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы общество "СТИЛЬ-проект" указывает, на несогласие с выводами о неисполнении договора по вине ООО "СТИЛЬ- проект"; о наличии в договоре обязанности проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации; о не устранении обществом "СТИЛЬ-проект" недостатков, отраженных в извещении от 24.10.2013 N 13/281.
Общество "СТИЛЬ-проект" полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства.
Заявитель указывает, что он не может быть привлечен к финансовой ответственности за просрочку исполнения договора в связи с просрочкой самого кредитора по встречным обязательствам. Общество "СТИЛЬ-проект" не согласно с определенным судом округа периодом просрочки, в связи с приостановкой работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "СТИЛЬ-проект", суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 03.07.2013 общество "СТИЛЬ-проект" (проектировщик), Концертный зал (заказчик) и Центр культуры (заказчик- застройщик) заключили договор.
Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязался оплатить стоимость проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия результатов работ требованиям договора и технического задания (приложение N 1 к договору).
Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений определены техническим заданием.
В подпункте 4 технического задания выделены два этапа выполнения работ. I этап - техническое обследование здания в полном объеме; проектирование крыши кирхи; восстановление башенки кирхи; восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов; демонтаж старых и установка новых деревянных блоков; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. II этап - архитектурные решения; конструктивно-планировочные решения; инженерное оборудование и технологические мероприятия; мероприятия пожарной безопасности;
мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; благоустройство и озеленение; составление энергетического паспорта; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации.
Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора и условиями технического задания: по I этапу минимальный срок - 45 календарных максимальный - 60 календарных дней с даты заключения договора, по II этапу - 97 и 130 календарных дней соответственно.
Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 4 550 000 рублей и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации, обязательные платежи, а также стоимость государственной экспертизы.
Общество "СТИЛЬ-проект" письмами от 15.07.2013 N 169 и 170 сообщило о приостановлении работ по договору по причине недостатка исходных данных.
Концертный зал предоставил 03.09.2013 обществу затребованные результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка.
Письмом от 10.09.2013 N 187 проектировщик передал заказчику-застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу.
Концертный зал и ГАУ КО "ЦПЭ" 16.10.2013 заключили договор N 314 на оказание услуг по государственной экспертизе, на основании которого Концертный зал передал ГАУ КО "ЦПЭ" на государственную экспертизу полученную от проектировщика проектную документацию (разделы 1, 3, 4, 6, 9 и 11) и результаты инженерных изысканий по I этапу восстановительных работ на объекте.
Извещением от 24.10.2013 N 13/281 ГАУ КО "ЦПЭ" уведомило Концертный зал о наличии замечаний к проектной документации и предоставило 30 суток на исправление выявленных недостатков.
По электронной почте 01.11.2013 общество "СТИЛЬ-проект" направило в адрес заказчика и заказчика-застройщика свои ответы на замечания экспертов.
Поскольку в установленный срок не все замечания экспертизы были устранены, 11.12.2013 ГАУ КО "ЦПЭ" выдало отрицательное заключение N 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору.
Ссылаясь на то, что Концертный зал не оплатил надлежаще выполненные работы I этапа, общество "СТИЛЬ-проект" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В свою очередь, Концертный зал обратился со встречными требованиями о расторжении договора и взыскании с общества "СТИЛЬ-проект" пени, штрафа и убытков.
Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "СТИЛЬ-проект" подписав названный договор, согласилось с изложенными в нем условиями, устанавливающими обязанность проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации.
Как правильно указали суды, именно не устранение подрядчиком в полном объеме недостатков, отраженных в извещении ГАУ КО "ЦПЭ" от 24.10.2013 N 13/281, послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А21-8979/2014, отказано в удовлетворении заявления общества "СТИЛЬ-проект" о признании незаконным отрицательного заключения ГАУ КО "ЦПЭ" от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору.
Поскольку общество "СТИЛЬ-проект" не представило доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, включая проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний и утверждение разработанной документации, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные требования Концертного зала в полном объеме.
Суд округа, согласившись с выводами апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнение обществом "СТИЛЬ-проект" обязательств по договору и отнесением соответствующих сумм пени, штрафов и убытков, отменил апелляционное постановление в части взыскания 227 500 рублей пени, так как пришел к выводу о правомерном приостановлении обществом "СТИЛЬ-проект" выполнения работ в связи с истребованием у Концертного зала градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий на I этапе проектирования объекта.
Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
При разрешении спора судами не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------