ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2016 г. N 304-КГ16-1035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" (Ханты-Мансийский автономный округ, п. Нижнесортымский) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 по делу N А75-3116/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийск, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 06.03.2015 N 75 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказал.
В жалобе предприятие ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в отказе ОАО "Сургутнефтегаз" в заключении договора на транспортировку сточных вод, поступающих от абонентов, имеющих технологическое присоединение к сетям указанного общества.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и признания ими правомерной позиции антимонопольного органа о наличии у предприятия обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с ОАО "Сургутнефтегаз", как с транзитной организацией, а также учел наличие доказательств, подтверждающих доминирующее положение предприятия на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, услуг по сбору и обработке сточных вод, в географических границах товарного рынка: с.п. Нижнесортымский Сургутского района.
С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------