ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (ответчик) от 01.02.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу N А45-11121/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис" (г. Новосибирск, далее - ответчик) о взыскании 924 087 рублей 89 копеек задолженности за потребленную по договору от 03.06.2009 N 17-П в период с февраля по апрель 2015 года тепловую энергию, 25 102 рублей 54 копеек пеней (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной истцом во исполнение договора от 03.06.2009 N 17-П в период с февраля по апрель 2015 года на объекты ответчика (производственный, инженерный, вспомогательный корпуса) тепловой энергии, количество которой за период с 24.01.2015 по 09.02.2015 определено истцом расчетным методом, а за период с 24.02.2015 по 30.04.2015 - по показаниям прибора учета.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что определение объема потребленной тепловой энергии в связи с выходом прибора учета ответчика из строя в период с 24.01.2015 по 23.02.2015 расчетным методом соответствует пунктам 86, 114, 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.
Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что не применив согласованный сторонами в пункте 4.1 договора порядок расчета количества тепловой энергии при сломанном счетчике, суды ограничили диспозитивность пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применили пункт 116 Правил N 1034, были предметом проверки суда округа.
Суд округа правильно исходил из того, что императивные положения Правил N 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета, обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор от 03.06.2009 N 17-П, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и несмотря на наличие в нем условий, отличных от них.
Ссылка ответчика на свободу договора в данном случае отклоняется, поскольку наличие императивного регулирования порядка расчета количества тепловой энергии по публичному договору исключает возможность согласования сторонами иных правил.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Северянка-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------