ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2016 г. N 301-ЭС16-1721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (истец) от 03.02.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-3805/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (г. Киров, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Киров, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" (далее - потребитель) истец обратился к ответчику в рамках заключенного с ним договора по технологическому присоединению к электрическим сетям от 21.02.2006 N 70100004 с заявлением о согласовании присоединения объекта потребителя и заключил с последним договор об осуществлении технологического присоединения объекта от 27.04.2010 N 209/24-10тп.
Ссылаясь на то, что процедура технологического присоединения объекта потребителя ответчиком не завершена, а договор с потребителем расторгнут 13.06.2012, истец предъявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за технологическое присоединение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не признали наличия на стороне ответчика неосновательного приобретения, подлежащего взысканию в пользу истца по правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по итогам исследования и оценки представленных доказательств установили факт выполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, о чем акты сверки и сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010 подписаны истцом без возражений.
Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------