ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейдинг" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-218967/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лигал Компани" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 12 559 311 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки от 28.04.2017, 1 912 516 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
права общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" (поставщик, цедент) по договору поставки от 28.04.2017 в результате заключения ряда договоров цессии от 30.03.2019, 10.01.200 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лигал Компани" (цессионарий).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем таких оснований не имеется.
Как установлено судами 28.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Технолидер" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщиком передан покупателю товар, который последним не оплачен.
В последующем поставщик (цедент) уступил право требования задолженности обществу "Юривал", уступившему 10.01.2020 право требования истцу (цессионарий).
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт поставки цедентом ответчику товара на общую сумму 12 559 311 рублей 51 копейки, а также установили отсутствие доказательств, подтверждающих его оплату. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не было представлено, требования цессионария в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------