ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демко Михаила Александровича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу N А56-90739/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стал" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Сотниковой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Демко Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 27.04.2016 и 28.04.2016, заключенных обществом "Стал" и предпринимателем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность общества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, решение от 18.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, постановление от 09.06.2020 отменено, оставлено в силе решение от 18.10.2019.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 19.01.2018 N 7/Э/1537-17 по уголовному делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьей 173.1, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил.
При этом суд исходил из следующего: спорные сделки, исходя из реальной стоимости отчуждаемого имущества, являются крупными для общества, а продажа спорных объектов по цене, которая в несколько раз ниже рыночной, причинила обществу значительные убытки; оспариваемые сделки совершены без требуемого в данном случае согласия участников общества, так как решение об их одобрении не принималось (протокол от 09.06.2016 N 3/16 об одобрении сделки сфальсифицирован), следовательно являются недействительными; подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества обществу; поскольку доказательств того, что общество получило равноценное встречное предоставление в материалы дела не представлено, необходимость в применении двусторонней реституции в данном случае отсутствовала; срок исковой давности не пропущен.
Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Демко Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------