Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС19-363 по делу N А62-8583/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 18.12.2018 Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу N А62-8583/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018 по тому же делу

по заявлению Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - Управление капитального строительства, управление) к казначейству о признании недействительными пунктов 1 - 7 предписания от 14.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-3091,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СК Велес", общества с ограниченной ответственностью "ВотСвет", общества с ограниченной ответственностью "СИКАМ",

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018, требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 - 7 предписания. Производство по делу в части пункта 8 предписания от 14.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-3091 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки финансовой деятельности Управления капитального строительства казначейством выявлен ряд, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном и нецелевом расходовании средств федерального бюджета. В частности, установлено, что управлением осуществлялась оплата за титульные временные здания и сооружения без фактического несения затрат (их возведения, наличия их на строительной площадке); осуществлена оплата (повторно) за работы по строительству временной линии электропередачи, которые фактически должны компенсироваться за счет резерва средств на временные здания и сооружения; осуществлена оплата за работы по государственным контрактам, которые фактически не выполнялись; осуществлена оплата за работы по восстановлению поврежденного водопровода, которые должны компенсироваться за счет средств подрядной организации.

По фактам выявленных нарушений в адрес управления вынесено предписание от 14.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-3091, пунктами 1 - 7 которого указано на обязанность принять к подрядчикам меры по выполнению невыполненных работ либо возмещению в бюджет необоснованно израсходованных бюджетных средств; принять меры к установлению виновных лиц, в частности, в повторной оплате работ, и возмещению причиненного ущерба Российской Федерации.

Признавая предписание в оспариваемой части несоответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и иными методиками и правилами в области строительства, условиями государственных контрактов, заключенных между Управлением капитального строительства и подрядчиками относительно спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нашли, что вмененные управлению нарушения отсутствуют.

Подтверждено фактическое выполнение спорных работ по возведению временных объектов. Установлено, что претензии казначейства касались порядка оформления исполнительской документации и бухгалтерского учета, непредставления документации, подтверждающей произведенные подрядчиками затраты. Однако между управлением и подрядчиками согласован порядок оплаты временных зданий и сооружений по установленным нормативам, который не противоречит действующему законодательству и не подразумевает оформления документации, требуемой казначейством.

Иные спорные работы также квалифицированы казначейством как невыполненные в связи с имеющимися изъянами в оформлении документации, непосредственных свидетельств их невыполнения не представлено. В судебном разбирательстве доказано обратное.

Относительно повторной оплаты работ суды установили, что в ходе строительства спорная линия электропередач утратила статус временного объекта, оплата соответствующих работ за счет резерва средств на временные здания и сооружения не осуществлялась, вопреки доводам казначейства.

Установлено также, что оплачивая работы по восстановлению водопровода, управление действовало в пределах имеющихся у него прав как заказчика строительства. Вывод казначейства о виновности подрядчика в повреждении водопровода не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе УФК по Смоленской области выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений и о доказанности фактического выполнения работ, считая, что они основаны на недопустимых для этого доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, подтверждающих позицию казначейства. Такие доводы не могут служит основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в виду ограниченности ее полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права из судебных актов и содержания кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления