Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС19-697 по делу N А46-2487/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Омского городского Совета (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу N А46-2487/2017,

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество), признал недействительным постановление Омского городского Совета (далее - Городской Совет) от 14.12.2016 N 1744 "О направлении на доработку проекта решения Омского городского Совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201" и обязал Городской Совет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотреть положения дефиса 17 подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и приложения N 17 из проекта решения Омского городского Совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201", направленного Мэром города Омска в Городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 N ИсхАГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с Городского Совета 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и о процессуальной замене взыскателя судебных расходов с Общества на правопреемника - Николаева Артема Вадимовича.

Арбитражный суд Омской области определением от 15.06.2018 удовлетворил заявления Общества, взыскал с Городского Совета 70 000 руб. судебных расходов и заменил взыскателя судебных расходов - Общество на Николаева А.В.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2018 отменил определение от 15.06.2018 и отказал в удовлетворении заявлений Общества.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Городской Совет, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Городского Совета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из продолжительности судебного разбирательства, объема и сложности дела, объема оказанных представителем Общества услуг и их результативности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Городского Совета в пользу Общества судебных расходов в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявление Общества о замене взыскателя судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума N 1, и исходил из следующего: по договору уступки от 11.05.2018 Общество уступило право требования судебных расходов Николаеву А.В.; данный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы Городского Совета не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Омскому городскому Совету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления