Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2023 N 309-ЭС22-26762 по делу N А60-34659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 г. N 309-ЭС22-26762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А60-34659/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") о взыскании 1 710 467 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 15.03.2021 по 11.05.2021 и 80 204 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.02.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Щит", "Компания "Рифей", "Водоканал-НТ", "СпецАвтоБаза", "Этэл", "Строительная электротехническая компания", "СЦ "Автоматизации", "Безопасность-НТ", акционерное общество "Уралсевергаз - Независимая газовая компания", федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области", муниципальное бюджетное учреждение "Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", индивидуальный предприниматель Ибрагимов Руслан Магомедович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные отношения; отказ ответчика от заключения договора с обществом "Управляющая компания" был обусловлен действиями самого истца; отсутствуют доказательства несения расходов, размер расходов не обоснован; к данным правоотношениям не применяются положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судами не приняты во внимание возражения ответчика относительно периода начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "Дорожник" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 56.

Остальными собственниками здания торгового центра являются: индивидуальный предприниматель Ларин М.Л. (общей площадью 694,6 кв. м); общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест").

До приобретения права собственности на нежилые помещения правопредшественником общества "Дорожник" являлись открытое акционерное общество "Москвичка" и общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - общества "Москвичка", "Управление недвижимостью").

На основании письма от 12.01.2009 N 09-13/1 общество "Управляющая компания" было утверждено уполномоченной организацией по эксплуатации внеплощадочных сетей и инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация) торгового центра, расположенного по ул. Фрунзе, д. 56.

Кроме того, на основании положений части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса между собственниками помещений здания - обществами "Москвичка", "Мега-Инвест", "Управление недвижимостью" и индивидуальным предпринимателем Лариным М.Л. достигнуто соглашение об установлении ответственной организации за эксплуатацию здания - общества "Управляющая компания", с которой заключались договоры, в том числе и на техническое обслуживание (договор от 01.02.2010 N 01-МИ, заключенный с обществом "Мега-Инвест"; договор от 01.01.2010 N 02-Э/УН, заключенный с обществом "Управление недвижимостью"; договор от 01.02.2011 N 02-КК, дополнительное соглашение от 18.04.2021, дополнительное соглашение от 01.05.2014, заключенные с обществом "Москвичка").

Из условий заключенных договоров следует, что общество "Управляющая компания" приняло на себя следующие обязательства: по снабжению помещений тепловой энергией (мощностью), тепловой энергией, холодной и горячей водой, а также обеспечению приема и сброса сточных вод в систему канализации; по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров) объектов инженерной инфраструктуры; по наладке объектов; по работам на объектах аварийного характера; по подготовке объекта к сезонной эксплуатации; по работам, выполняемым при технических осмотрах объектов; по выполнению планово-предупредительных (профилактических) ремонтов объектов; по текущему ремонту энергетического и инженерного оборудования (магистрали и разводящие системы, ответственность за которые несет абонент), обслуживанию лифтов лифтерами; по выполнению мелких ремонтных работ, а также уборке мест общего пользования; по содержанию территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству г. Нижний Тагил, обслуживанию крыши, входной группы, фасадов, лестничных клеток, лестниц, коридоров; по содержанию и обслуживанию общего имущества строения, в том числе систем вентиляции, пожаротушения, трансформаторной подстанции и кабельных линий электроснабжения, наружного освещения, газовой котельной, лифтового оборудования; по проведению специальных санитарных мероприятий, централизованной охране здания и прилегающей территории.

Во исполнение обязательств по указанным договорам в рамках обслуживания помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 5, обществом "Управляющая компания" заключены договоры с соответствующими организациями: от 01.01.2019 N РФ03КО0106000575; от 04.12.2007 N 3524; от 01.01.2021 N АА-000034; от 25.12.2019 N 49/20-О; от 30.11.2018 N 4-0288/19; от 04.12.2018 N Г/1946-2018/285; от 01.01.2020 N 20-ТО1; от 01.03.2016 N ТО-12/16; от 01.09.2012 N 101/то; от 01.01.2017 N 101; от 11.01.2021 N 24/2021; от 31.12.2020 N 1/77; от 01.01.2020 N 5/2020.

Как указал истец, обязательства по заключенным договорам с собственниками помещений здания торгового центра исполнялись надлежащим образом.

После приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 56, обществу "Дорожник" письмами от 18.03.2021 N 593 и от 08.04.2021 N 616 истцом направлены проекты договоров на возмещение затрат и техническое обслуживание в торговом центре (объем обязательств идентичен объему обязательств по договорам, заключенным с правопредшественниками - обществами "Управление недвижимостью", "Москвичка").

Между тем от заключения договоров ответчик отказался, до 19.05.2021 истец в полном объеме исполнял обязательства, отраженные в договоре от 01.01.2010 N 02-Э/УН, заключенном с обществом "Управление недвижимостью" и от 01.02.2011 N 02-КК, в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2021, 01.05.2014, заключенном с обществом "Москвичка".

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по уплате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг; размер задолженности, процентов проверен судами и признан верным.

Суды установили, что до 11.05.2021 функции эксплуатирующей организации осуществлял непосредственно истец, что подтверждено судебными актами в рамках дела А60-24410/2021. Факт оказания истцом в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества спорного здания признан судами доказанным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления