ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2022 г. N 309-ЭС21-26582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Родионова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу N А76-15892/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Родионов В.Н. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 218 170 442 рублей 84 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 требование Родионова В.Н. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Родионов В.Н. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование в размере 218 170 442 рублей 84 копеек надлежаще подтверждено представленными доказательствами. В этой части судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем, установив аффилированность должника и Дубровского Б.А. (правопредшественника заявителя) и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------