ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2022 г. N 305-ЭС21-28095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 по делу N А40-47548/2020 по иску общества к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) о признании недействительными отдельных положений договоров и применении последствий недействительности части договоров,
решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (лицензиат) и учреждением (лицензиар) были заключены лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков CMD и CMDKIDS, пунктами 3.3 и 3.5 которых стороны установили, что лицензиат обязан соблюдать действующие Правила использования товарного знака (далее - Правила).
Дополнительным соглашением от 14.09.2012 стороны установили новое содержание Правил.
В обоснование иска общество указывает на то, что учреждением не были доведены до него в установленном порядке утвержденные лицензиаром в одностороннем порядке Правила, которые затрагивают условия лицензионных договоров, а также сублицензионных договоров, заключенных лицензиатом с иными лицами.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договоров и дополнительного соглашения от 14.09.2012 к ним, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-73587/2019 о возможности лицензиара в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив пропуск обществом срока исковой давности по заявленному требованию, применив по ходатайству учреждения исковую давность, отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности по иску направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МБК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------