ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2022 г. N 301-ЭС21-26666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу N А17-6867/2020
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Сосновый Бор" (далее - товарищество) о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - служба) от 10.07.2020 N 925 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, о возложении обязанности на службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества, исключив в установленном законом порядке из реестра лицензий Ивановской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Ивановская, дом 1Г, из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "Кохомская управляющая компания" (далее - компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компании,
решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Ивановская, дом 1Г.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведенном с 24.03.2020 по 30.04.2020, в том числе, приняты решения о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости и о создании товарищества.
Решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2020 N 1.
Компания 12.05.2020 получила уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений и представила в службу заявление от 26.06.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением компании.
По результатам проверки представленных документов службой составлено заключение от 10.07.2020 о выявленных нарушениях пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - требования N 44/пр), а именно к протоколу общего собрания не приложены обязательные документы, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Приказом от 10.07.2020 N 925 службой отказано комитету во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.
Не согласившись с решением службы, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, требованиями N 44/пр, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы товарищества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие сведений в отношении всех указанных службой квартир в реестре не влияет на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформления результатов голосования; решения об избрании правления товарищества, об избрании председателя правления товарищества, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества не влияют на вопрос изменения способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления и не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности решения о выборе способа управления МКД.
Судебные инстанции указали, что приведенные службой основания для отказа в предоставлении услуги по исключению компании из реестра являются незаконными, в связи с чем признали ненормативный правовой акт службы недействительным.
Доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------