ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 306-ЭС20-20721(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Камалова Тимура Ильшатовича (г. Казань)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020
по делу N А65-19352/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016 б/н легкового автомобиля TOYOTA Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK30S053599, кузов N XW7BF4FK30S053599, цвет белый перламутр, заключенного между должником и Хайруллиным Русланом Камилевичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением суда округа от 30.09.2020, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор от 20.12.2016 б/н; применены последствия недействительности путем взыскания с Хайруллина Р.К. в пользу должника 1 014 000 руб.
В кассационной жалобе Камалова Т.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным, в том числе заключение договора в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------