ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 305-ЭС20-21757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-199019/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экспериментальный научно проектный институт" общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 138 765 694 руб. 26 коп.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2020 и округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество сослалось на наличие задолженности по договору цессии, по условиям которого должнику уступлены требования общества к ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по договорам займа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из аффилированности должника и общества, заключения договора уступки в преддверии банкротства ООО "ИНВЭНТ-Технострой", осведомленности сторон об уступке фактически неликвидного актива, нерыночных условий сделки и нераскрытия ее экономической целесообразности. Таким образом, суды сделали вывод о том, что договор уступки совершен с целью создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------