ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 305-ЭС20-21688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сафиной Жанны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-227372/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коротенко Александра Викторовича,
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.04.2016, заключенного Коротенко А.В., Коротенко Е.А., Мокану Т.А., Мокану А.А. (продавцами) и Сафиной Ж., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 21.04.2020 признан недействительным в части его заключения Коротенко А.В. и Сафиной Ж., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/4.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафина Ж. просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по оспариваемому договору Коротенко А.В., при наличии у него признаков неплатежеспособности, продал по заниженной стоимости дорогостоящий актив связанному с ним лицу, причинив вред имущественным интересам своих кредиторов.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------