ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 305-ЭС19-14119(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крымцова Юрия Алексеевича, Потаповой (Крымцовой) Ангелины Юрьевны (далее - заявители) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу N А40-221800/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Недвижимости" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба Крымцова Ю.А., Крымцовой (Потаповой) А.Ю. возвращена.
Крымцов Ю.А., Крымцова (Потапова) А.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения апелляционного суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление суда округа от 14.10.2020 полностью либо в части, направить заявление о пересмотре определения апелляционного суда от 06.05.2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 184, 185, 264, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что приводимые в нем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении права на обжалование судебного акта.
Проверяя обоснованность возврата заявления, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Крымцову Юрию Алексеевичу, Потаповой (Крымцовой) Ангелине Юрьевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------