ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 304-ЭС20-22527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу N А46-10158/2019 Арбитражного суда Омской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2019 N 02-34/1295дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 17.04.2019 N 16-22/06036) в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 170 183 рублей, пеней в сумме 13 634 648 рублей 77 копеек, штрафа - 341 497 рублей 40 копеек
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 21.01.2019 N 02-34/1295дсп (в редакции решения управления от 17.04.2019 N 16-22/06036) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 711 339 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов по договорам на оказание ремонтных работ, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Прилив", "Успех", "Стройкомплект" (далее - контрагенты), положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением управления от 17.04.2019 N 16-22/06036, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции изменено в части суммы штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции, признав неправомерным и необоснованным доначисления соответствующего налога, сумм пеней и штрафа, удовлетворил заявление общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога на прибыль, за исключением 4 711 339 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, с чем согласился суд округа.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные обществом расходы по сделкам с контрагентами в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган был лишен возможности из представленных документов установить, какой перечень работ (вид и объем) был фактически выполнен во исполнение заключенных договоров с контрагентами с целью определения их рыночной цены и возможности принятия к учету; контрагенты общества являлись участниками схем по уклонению от налогообложения и обналичиванию денежных средств.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------