ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-19158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - заявитель, общество "ПФ "ВИС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-3588/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" к заявителю о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и об обязании заключить дополнительное соглашение,
общество "Градорика" обратилось с иском обществу "ПФ "ВИС" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2012 N 31/ОД/ТЭ на поставку тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 5 357 492 рублей 42 копеек и об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.09.2012 N 31/ОД/ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПФ "ВИС" в пользу общества "Градорика" были взысканы денежные средства в размере 5 357 492 рублей 42 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с общества "ПФ "ВИС" в пользу общества "Градорика" денежных средства в размере 5 357 492 рублей 42 копеек, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ПФ "ВИС" своих обязательств по спорному договору, обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности законными и правомерно удовлетворили их в данной части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------