ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" (далее - общество, подрядчик, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу N А40-94680/2020
по заявлению общества о взыскании с государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - учреждение, заказчик, ответчик) 14 730 375, 03 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2018 N 187/17-ГЗ (31705973524),
по встречному заявлению учреждения о взыскании с общества неосвоенного авансового платежа в размере 2 794 932,46 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 364 647,40 рублей,
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 2 604 824,67 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания учреждения.
Встречные требования о взыскании неосвоенного авансового платежа и неустойки обоснованы нарушением сроков выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, что также послужило основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы.
Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание выводы судебного эксперта и установив, что исполнителем работы были выполнены ненадлежащим образом, итоговый результат заказчиком не получен, цель договора не достигнута, учитывая, что авансирование работ было произведено заказчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения только встречного иска.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ваухаус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------