ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - должник) Келауридзе Виктора Георгиевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-135449/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Стройэколандшафт" (далее - общество "Стройэколандшафт") обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 47 480 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с рядом выводов, содержащихся в мотивировочных частях постановлений судов апелляционной инстанций и округа, просит отменить указанные судебные акты в соответствующих частях, исключив данные выводы из их мотивировочных частей.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения должника за счет общества "Стройэколандшафт".
Приходя к обжалуемым выводам, суды обоснованно руководствовались обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований должника в реестр в рамках дела N А40-261084/2019 о банкротстве общества "Стройэколандшафт".
Доводы жалобы, по сути, направлены на пересмотр итогов рассмотрения иных споров и не направлены на изменение итогов рассмотрения настоящего, а также не опровергают правильность его разрешения.
При этом полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" Келауридзе Виктору Георгиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------