ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-24269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Хабаровск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу N А73-18756/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" (далее - общество) к таможне о признании незаконным решения от 08.06.2020 N 201 (далее - решение) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 75 000 рублей; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор; о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021, требования удовлетворены частично, суд признал решение таможни незаконным, возложил на последнюю обязанность по возврату суммы излишне уплаченного утилизационного сбора, взыскал с таможни в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 110, 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") (далее - далее - Правила N 81, Перечень N 81 действовавшие в спорный период), суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о незаконности решения таможни, наличии факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора.
При этом суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающие определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
Из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------