ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-25351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Ярославля (Ярославская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по делу N А82-24383/2019 Арбитражного суда Ярославской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (Москва, далее - истец, общество) к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик, учреждение),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Ярославля (Ярославская область, Департамента финансов мэрии города Ярославля (Ярославская область), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (Ярославская область), гражданина Зайцева Дениса Викторовича,
о взыскании 202 839 390 рублей 47 копеек долга,
решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о взыскании задолженности по спорному контракту.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.
Суд кассационной инстанции судебный акт по существу спора не принимал, в связи с чем при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать мэрии города Ярославля в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------