ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 307-ЭС17-2393(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу N А05-15605/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тер Татьяны Витальевны (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве Тер Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Джур Ириной Павловной и финансовым управляющим Епифановым П.В., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Джур И.П. обязанности вернуть в конкурсную массу Тер Т.В. нежилое здание площадью 779,9 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:50 и земельный участок площадью 3970 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:24, расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47, возврата Джур И.П. денежных средств в сумме 5 775 000 за минусом 144 375 руб. комиссии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139, 231.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договор купли-продажи заключен по результатам торгов, при проведении которых не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------