ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-19381/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт" (далее - ООО "Росстройэксперт") о взыскании задолженности по договору от 02.01.2018 N 3 аренды нежилого помещения в размере 292 200 руб. и неустойки в сумме 298 467 руб. за период с 06.01.2018 по 04.12.2018 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),
по встречному иску ООО "Росстройэксперт" к ООО "Трейдинг" о признании договора от 02.01.2018 N 3 аренды нежилого помещения незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении иска ООО "Трейдинг" отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении ООО "Росстройэксперт" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 02.01.2018 N 3 незаключенным и недействительным, о взыскании с ООО "Трейдинг" неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. в виде ошибочно оплаченных денежных средств (с учетом уточнения требований).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 02.01.2018 N 3, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Трейдинг" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 160, 162, 166, 434, 438, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды недвижимости заключен сторонами с несоблюдением формы договора, удовлетворили встречный иск о признании договора недействительным.
Отказывая в первоначальном иске, суды указали, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами.
Приведенные ООО "Трейдинг" в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что проставление факсимильной подписи руководителя ответчика является обычной практикой оформления сделок, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------