ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационный орган, управление) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Торговый дом) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, дополнительное постановление того же суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 по делу N А50-37001/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и продвижения" к регистрационному органу о признании незаконным бездействия,
(третьи лица: индивидуальный предприниматель Ельшин Григорий Николаевич, финансовый управляющий Касьянов Олег Александрович, Минин Максим Игоревич, Торговый дом),
общество "Технологии строительства и продвижения" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об ипотеке на нежилые помещения: с кадастровым номером 59:26:0560101:624 общей площадью 270,5 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское"; с кадастровым номером 59:26:0560101:626 общей площадью 474 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; с кадастровым номером 59:26:0560101:625 общей площадью 528,4 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "НытваГригорьевское", ур. "За стариной"; с кадастровым номером 59:26:0560101:623 общей площадью 414,8 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной".
Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019, оставленным в силе судом округа, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие управления, связанное с невнесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:26:0560101:624, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623. Суд обязал управление внести в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.
Дополнительным постановлением от 01.08.2019 суд взыскал с управления в пользу общества "Технологии строительства и продвижения" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. Суд возвратил обществу "Технологии строительства и продвижения" из федерального бюджета 3000 руб.
В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировали, что в рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения были удовлетворены требования кредиторов путем передачи им имущества, что является способом реализации имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что для государственной регистрации обществом "Технологии строительства и продвижения" были представлены надлежащие документы, которые являлись основанием прекращения обременения недвижимого имущества ипотекой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суды отметили, что требования Торгового дома в качестве обеспеченных залогом имущества должника обеспечены не были; злоупотребление сторонами правом при заключении и утверждении судом мирового соглашения не установлено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Изложенные в кассационных жалобах возражения, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------