ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу N А13-16815/2018 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Людмилы Гранидовны (далее - судебный пристав-исполнитель) к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания) и предприятию о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18 и применении последствий его недействительности,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", акционерное общество "Оборонэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением суда округа от 30.08.2019, иск удовлетворен; договор об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; сбытовая компания восстановлена в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с названным договором.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия спорного договора, суды пришли к выводу о его недействительности как мнимой сделки, заключенной без цели создания соответствующих правовых последствий, совершенной в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее сбытовой компании имущество.
Последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------