Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 309-ЭС18-20764 по делу N А60-48624/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ОКТО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (судья Федорова Е.Н.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018 (судьи Артемьева Н.А., Оденцова Ю.А., Плетнева В.В.) по делу N А60-48624/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТО" (далее - Общество) в лице его участника Поротникова Виктора Константиновича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Махневу Максиму Аркадьевичу о признании последнего вышедшим с 13.02.2014 из состава участников Общества (с учетом отказа от иска в части требований о признании перешедшей с 13.02.2014 к Обществу и погашенной доли в размере 26% номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащей до 13.02.2014 Махневу М.А.; о признании уменьшенным уставного капитала Общества с 13.02.2015 на 26 000 рублей до 74 000 рублей, доли Туриловой Галины Михайловны увеличенной до 64,86% номинальной стоимостью 48 000 рублей и доли Папоротникова В.К. увеличенной до 35,14% номинальной стоимостью 26 000 рублей; обязании Общества внести изменения в части уменьшения размера уставного капитала общества до 74 000 рублей, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); производство по делу в указанной части прекращено)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до проведения собрания и избрания нового директора Махнев М.А. действовал как единоличный исполнительный орган Общества.

Общество отмечает, что в заявлении о выходе из Общества и иных материалах дела не зафиксировано время получения заявления единоличным исполнительным органом, в связи с чем можно считать, что заявление о выходе из Общества подано участником Махневым М.А. 13.02.2014 надлежащему лицу - директору Махневу М.А., при этом оригинал заявления не был передан вновь назначенному директору, а факт подачи такого заявления умышленно был скрыт.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010; по состоянию на 11.09.2017 его участниками являлись Махнев М.Г. с долей в уставном капитале в размере 26%, Турилова Г.М. с долей в размере 48%, Поротников В.К. с долей в размере 26%.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 13.02.2014 (с 08.30 ч. до 09.00 ч.), присутствовали все участники.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 13.02.2014 N 6, полномочия директора Махнев М.А. досрочно прекращены, единоличным исполнительным органом Общества избран Турилов А.И.

Махнев М.А. 06.07.2016 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли (дело N А60-32239/2016), в материалы данного дела представлена копия заявления истца от 13.02.2014 о выходе из Общества. Производство по делу N А60-32239/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на то, что Махнев М.А. в рамках дела N А60-32239/2016 подтвердил факт выхода из Общества 13.02.2014, хозяйствующий субъект в лице его участника Поротникова В.К., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-32239/2016 Махнев М.А. 13.02.2014, пользуясь полномочиями директора, принял заявление о выходе из Общества, не сообщив об этом другим участникам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что материалами дела не подтвержден факт выхода Махнева М.А. из Общества 13.02.2014, учитывая при этом отсутствие оригинала соответствующего письменного заявления, отсутствие доказательств вручения заявления Обществу, принимая во внимание, что в течение длительного времени (более двух лет) ни хозяйствующий субъект в лице директора Турилова А.И., ни иные участники не располагали сведениями о выходе Махнева М.А. из состава юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКТО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления